| Предыдущая версия справа и слева
Предыдущая версия
Следующая версия
|
Предыдущая версия
|
видение_ситуации [2019/10/24 11:03]
stasilein |
видение_ситуации [2020/09/22 15:09] (текущий)
stasilein |
| **Для справки:** | **Для справки:** |
| Вот как раз шведский практически Археограф http://www.fmis.raa.se/cocoon/fornsok/search.html, реализуемый на государственном уровне! Ссылка на подключение WMS слоев приведена здесь https://pub.raa.se/oppna-data. | |
| | Вот как раз шведский практически Археограф https://app.raa.se/open/fornsok/lamning/36958552-a799-4fb5-bfe9-5c971cc4671b, реализуемый на государственном уровне! Ссылка на подключение WMS слоев приведена здесь https://pub.raa.se/oppna-data. |
| За ссылку спасибо Евгению Колпакову. | За ссылку спасибо Евгению Колпакову. |
| |
| |
| **Видение ситуации, кратко:** | **Видение ситуации, кратко:** |
| Развитие сетевой составляющей ГИС-систем, и наших методических подходов к организации учета и охраны культурного наследия (в частности, археологического), неизбежно должно привести к выработке общих формализованных подходов для учета первичной информации об археологических памятниках и полевых работах. Понятно, что все формализовать не получится, да и не нужно, но общие базовые параметры вполне укладываются в пару десятков полей электронной системы. Это касается как самих археологических памятников, так и другой, относящейся с их изучению, информации (напр., шурфы, раскопки, исследователи, обследованные участки и прочее). | |
| |
| Представляется, что такая система в идеальном виде должна содержать два блока информации: охранно-учетный (официальный) и исследовательский. При нормальном подходе, первый (учетный) целиком и полностью должен быть реализован на уровне местных комитетов по охране памятников, поскольку они в первую очередь должны быть заинтересованы в ясной картине - что у них учтено и где это находится: памятники, их состояние и границы, местоположение, обследованные участки, шурфы, акты и т.д. И эта информация должна быть доступной не только внутри самого комитета, но и специализированным археологическим организациям, поскольку эти данные имеют официальный статус (примерно, как Публичная кадастровая карта). Однако вопрос степени доступа является сложным и нерешенным. | Развитие сетевой составляющей ГИС-систем, и наших методических подходов к организации учета и охраны культурного наследия (в частности, археологического), неизбежно должно привести к выработке общих формализованных подходов для учета первичной информации об археологических памятниках и полевых работах. Понятно, что все формализовать не получится, да и не нужно, но общие базовые параметры вполне укладываются в несколько десятков полей электронной системы. Это касается как самих археологических памятников, так и другой, относящейся с их изучению, информации (напр., шурфы, раскопки, исследователи, обследованные участки и прочее). |
| | |
| | Представляется, что такая система в идеальном виде должна содержать два блока информации: охранно-учетный (официальный) и исследовательский. При нормальном подходе, первый (учетный) - целиком и полностью должен быть реализован на уровне местных комитетов по охране памятников, поскольку они в первую очередь должны быть заинтересованы в ясной картине - что у них учтено и где это находится: памятники, их состояние и границы, местоположение, обследованные участки, шурфы, акты и т.д. И эта информация должна быть доступной не только внутри самого комитета, но и специализированным археологическим организациям, поскольку эти данные имеют официальный статус (примерно, как Публичная кадастровая карта). Однако вопрос степени доступа является сложным и нерешенным. |
| |
| Вопросы более глубокого описательного и классификационного характера должны содержаться в исследовательском блоке электронной системы, доступном на уровне археологических исследовательских организаций (например, описи находок, датировки C14, результаты ДНК анализов и т.д.). Причем для исследовательского блока учетный должен выступать в роли связанного первичного. Таким образом, новая первичная информация (напр., учтенные памятники) в исследовательском блоке отображается после внесения ее в учетном блоке. Ничто также не мешает создавать связанные с основной системой индивидуальные классификационные таблицы или другие материалы локально, на уровне индивидуального пользователя. | Вопросы более глубокого описательного и классификационного характера должны содержаться в исследовательском блоке электронной системы, доступном на уровне археологических исследовательских организаций (например, описи находок, датировки C14, результаты ДНК анализов и т.д.). Причем для исследовательского блока учетный должен выступать в роли связанного первичного. Таким образом, новая первичная информация (напр., учтенные памятники) в исследовательском блоке отображается после внесения ее в учетном блоке. Ничто также не мешает создавать связанные с основной системой индивидуальные классификационные таблицы или другие материалы локально, на уровне индивидуального пользователя. |
| |
| Техническая реализация подобной ГИС-системы не столь сложна как выработка ее проектной модели с разделением на информационные блоки и организацией прав доступа. Однако, представляется, что к чему-то подобному мы все равно придем в наш информационных век. Вопрос только, кто будет автором такой системы: не имеющие представления об археологии чиновники Минкульта или сообщество профессионалов-археологов? | Техническая реализация подобной ГИС-системы не столь сложна как выработка ее проектной модели с разделением на информационные блоки и организацией прав доступа. Однако, представляется, что к чему-то подобному мы все равно придем в наш информационных век. Вопрос только в том, кто будет первым? |
